Вместо того чтобы создавать сложный и недолговечный утеплительный «пирог», иногда проще и выгоднее сделать монолитные стены достаточной толщины. Об этом говорят постоянно, но воз в головах застройщиков, одержимых идеей утепления, и ныне там. Почему же «шуба» для дома — не всегда благо?
Теплоемкость против теплосопротивления
Многие любят сравнивать утепление дома с зимней одеждой. Якобы, «шуба» не выпускает тепло наружу. Но летом человек снимает шубу, а дом — нет. В жару эта же «шуба» должна не пустить тепло внутрь. Получается, материал должен работать в обе стороны, что уже сложнее.
Дело в физических свойствах. Есть такое понятие, как теплоемкость — способность материала накапливать тепло. Массивная стена из кирпича или бетона нагревается долго, но и остывает медленно, сглаживая перепады температуры. Легкий утеплитель такого эффекта не дает. Он только сопротивляется передаче тепла, но не накапливает его.
Недолговечные чемпионы: минвата и пенополистирол
Чаще всего для утепления используют минеральную вату и пенополистирол. Спору нет, если всё сделать идеально, в укутанном доме станет теплее. Это плюс. А теперь о минусах.
Минеральная вата со временем уплотняется и слеживается, теряя свои свойства. Любая ошибка в отделке, приводящая к намоканию, — и она приходит в негодность, требуя замены.
С пенополистиролом другая беда. Мифы о нем ходят самые противоречивые, но практика показывает: даже дорогой экструдированный пенополистирол (ЭППС) может разрушаться. Через несколько лет на плитах появляются трещины, образуются пустоты. И да, он впитывает влагу. Медленно, но верно. А мокрый утеплитель — это мостик холода и рассадник плесени.
Альтернатива есть: старый добрый кирпич и бетон
Так, может, стоит пойти другим путем? Возводить стены из материалов, которые сами по себе являются и конструкцией, и утеплителем, не требуя сложной защиты.
Если отбросить дерево, взгляд падает на кирпич и железобетон. Это плотные материалы с низким водопоглощением. Они не намокают и не промерзают так, как легкие бетоны (газобетон, шлакобетон), которые, словно губка, впитывают влагу.
«Но они же холодные!» — возразят адепты утепления. И будут неправы. Главный их аргумент — нужны стены метровой толщины. Ерунда. В большинстве частных домов стены имеют толщину в два кирпича (около 50 см), и этого достаточно для комфортного проживания даже в холодных регионах.
Считаем деньги: первоначальные и эксплуатационные
Теперь о главном — стоимости. Построить стену в два кирпича часто выходит дешевле, чем возводить тонкую стену и потом «вешать» на нее дорогую «шубу» из утеплителя и штукатурки. А ведь к цене материалов надо прибавить еще и немалые работы по монтажу.
И это без учета будущих трат. Владельцы утепленных домов скромно умалчивают, что «шубу» нужно регулярно ремонтировать, а раз в 15-25 лет — менять. Утеплители стареют, разрушаются, их эффективность падает, и счета за отопление исподволь ползут вверх.
Так стоит ли морочить себе голову?
Есть, конечно, и другие схемы — стены из пористых блоков с облицовкой кирпичом и вентзазором. Но это снова многослойная конструкция, которая влетает в копеечку и остается не самой прочной.
Не лучше ли один раз потратиться на толстые, монолитные стены из качественного кирпича или бетона? Они исключительно долговечны, не требуют постоянного внимания и прекрасно держат тепло. Не зря же кирпичные дома славились своим микроклиматом задолго до появления пенопласта и минваты. Иногда самое прогрессивное решение — это проверенное временем.
